在很多行賄受賄案件中，不時出現(xiàn)一些獨立的居間人在請托人與國家工作人員之間進行引薦、撮合的現(xiàn)象。有的辦案人員將這種居間人“一刀切”，即一律按照介紹賄賂罪定罪處罰。但筆者認為，對這種居間人的行為應(yīng)區(qū)分不同情況處理。

第一，在絕大多數(shù)情況下，這種居間人的行為對行賄、受賄的一方或雙方會起到幫助和促進作用，符合受賄罪的共犯或者行賄罪的共犯的成立條件，考慮到受賄罪的共犯或行賄罪的共犯要比介紹賄賂罪具有更重的法定刑，故應(yīng)將這種居間行為認定為受賄罪的共犯或行賄罪的共犯。對于認定共犯的情形，也需要進一步區(qū)分情況:(1)如果居間人主要站在國家工作人員(受賄者)的立場促成受賄的完成，應(yīng)成立受賄罪的共犯;(2)如果居間人主要站在請托人(行賄者)的立場促成行賄的實現(xiàn)，則應(yīng)成立行賄罪的共犯;(3)如果居間人同時站在受賄者和行賄者雙方的立場，以確保行賄受賄犯罪的實現(xiàn)，則應(yīng)成立受賄罪的共犯與行賄罪的共犯的想象競合犯，考慮到受賄罪的共犯處罰更重，最終應(yīng)成立受賄罪的共犯。

第二，只有在極個別情況下，居間人單純向國家工作人員提供某人正在尋找行賄對象的信息，但未能真正促成錢權(quán)交易，才可將這種居間行為認定為介紹賄賂罪。

之所以否認絕大多數(shù)情況下居間人的行為成立介紹賄賂罪，理由如下:

其一，介紹賄賂罪不是封閉的特權(quán)條款，并不能排除受賄罪的共犯與行賄罪的共犯的適用。可能有人認為，既然刑法分則已經(jīng)單獨設(shè)置了介紹賄賂罪，行賄受賄犯罪中的居間行為又是一種較典型的介紹賄賂行為，那么該行為就完全可以按照介紹賄賂罪處理。比如，刑法第358條第3款規(guī)定了協(xié)助組織賣淫罪，組織賣淫活動中的協(xié)助行為單獨構(gòu)罪，不再成立組織賣淫罪的共犯。這里需要來考察這一規(guī)定(刑法第358條第3款)出臺的歷史沿革，該規(guī)定源于1991年《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》。在賣淫嫖娼絕跡幾十年后的當時，組織賣淫嫖娼的行為被認為是非常嚴重的犯罪行為，立法機關(guān)對該行為規(guī)定了非常嚴厲的法定刑。但如果將協(xié)助組織賣淫的行為認定為組織賣淫罪的幫助犯(從犯)，就完全可能造成司法機關(guān)依照刑法總則的有關(guān)規(guī)定，對協(xié)助組織賣淫的行為以從犯論處，從而不當?shù)貜妮p、減輕處罰甚至免除處罰。立法機關(guān)為了避免這種局面發(fā)生，就在刑法分則中對協(xié)助組織賣淫的行為規(guī)定了獨立的罪名和較重的法定刑(排除適用組織賣淫罪的共犯)。由此可見，立法者通常出于確保處罰嚴厲性的需要，才將某種犯罪的共犯行為擬制為正犯行為。但介紹賄賂罪不能照此適用，因為根據(jù)刑法規(guī)定，介紹賄賂“情節(jié)嚴重”的才能構(gòu)罪，法定最高刑僅是三年有期徒刑，并且追訴前主動交代的還可以減免處罰，這與受賄罪的共犯和行賄罪的共犯相比，法定刑明顯畸輕。

其二，如果將居間行為認定為介紹賄賂罪，勢必導致刑法的不協(xié)調(diào)。刑法第163條、第164條分別規(guī)定了非國家工作人員受賄罪與對非國家工作人員行賄罪，但沒有關(guān)于向非國家工作人員介紹賄賂罪的規(guī)定。如果否認在請托人與非國家工作人員之間進行溝通引薦的居間行為可以成立非國家工作人員受賄罪的共犯或?qū)Ψ菄�家工作人員行賄罪的共犯，那么這類居間行為就只能按無罪處理。